החלטה בתיק ת"ט 27302-03-11

לפניי התנגדות לביצוע שיק  על סך 3000 ש"ח שזמן פירעונו 2.3.10 החתום על ידי המבקש.

1.       המבקש טוען בתצהירו, כי הוא ורעייתו מנהלים חנות בגדים בגבעתיים וכי במועדים הרלוונטיים לעניין שימש המשיב כספק בגדים לחנות. בחודש פברואר 2009 ביצעה רעייתו של המבקש הזמנת בגדים מן המשיב. לטענת המבקש, החליט המשיב על דעת עצמו לספק לחנות בגדים שונים מאלה שהוזמנו. פניות אל המשיב לבוא לקחת את הסחורה לא נענו ועל כן נאלצו המבקש ורעייתו לאחסן את הסחורה על חשבונם. נוכח אי ההתאמה בין הסחורה שהוזמנה לזו שסופקה, החליטו המבקש ואשתו על ביטול העסקה עם המשיב ובהתאמה ביטלו גם את השיק דנן. לאור האמור, נאמר כי התמורה בעסקה נכשלה באופן מלא כך שיש למבקש הגנה טובה כנגד ביצוע השיק. עוד טוען המבקש, כי בעקבות העסקה הכושלת נגרמו לו נזקים הנאמדים על ידו בכ-9000 ש"ח, וביתר פירוט: נזק "בגין הסחורה שהוזמנה" (3000 ש"ח); דמי אחסון (1000 ש"ח); ונזק תדמיתי לחנות (6000 ש"ח).

2.       עוד נאמר כי המשיב הגדיל לעשות ופתח תיק הוצאה לפועל נגד אחות רעייתו של המבקש, גב' רותם וישנקה בגין השיק דנא והוא מנסה לגבות פעמיים את החוב (המוכחש).

במועד הדיון נחקר המבקש על תצהירו. הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.

3.       ב"כ המבקש טוען בסיכומיו כי לא הוכח כי בין המשיב לגב' וישנקה הייתה עסקה אחרת בגינה נמסרו למשיב שקים מאת גב' וישנקה.

דיון והכרעה

4.       ספק גדול, בלשון המעטה, אם בקשה זו מגלה הגנה אפשרית ולו בדוחק, כנגד בקשת הביצוע. במה דברים אמורים? הטענה העיקרית עליה מושתתת ההתנגדות היא טענת כישלון תמורה מלא. טענה זו נזנחה בסיכומי המבקש ולא בכדי. בעדות המבקש הוכח כי הסחורה הוזמנה בחודש פברואר 2009 וכי נהוג בין הצדדים לתת שיק לאותו זמן או אחרי שבועיים או לכל המאוחר "שוטף +30" [עמ' 1 ש' 21-22, 32; עמ' 2 ש' 1-2].  המבקש לא ידע לתת כל הסבר כיצד בוצעה ההזמנה בפברואר 2009 בעוד השיק שניתן בגין הזמנה זו נרשם לפירעון ביום 2.3.10, למעלה משנה לאחר מועד ההזמנה!!. למותר לציין כי אף אחד מן הזמנים שציין המבקש בעדותו (באותו זמן, כעבור שבועיים, שוטף +30) אינם יכולים להסביר עניין זה. טענת המבקש כי "אינני יודע אם השיק הזה הוא לאותה עסקה" היא טענה מוזרה מאין כמותה. אם השיק לא נמסר בגין אותה עסקה, מה היה לו למבקש שטרח ופירט בבקשותיו ותצהירו את קורותיה של עסקה זו ואת טענות ההגנה שכישלון אותה עסקה מקים לו? למבקש הפתרונים.

5.       נוכח דברים מאלפים אלה, כעולה מעדות המבקש, פטור אני מלהתייחס לטענת המבקש בעדותו כי אינו יודע לומר מתי בוטלה העסקה עם המבקש. ודוק: מדובר בנדבך מהותי בהגנת המבקש בעניין כישלון התמורה המלא.

6.       נוכל נתמצת את כל דברינו  עד כה בהבאת ציטוט קצר מעדות המבקש:

"ש. השיק נשוא תיק ההוצל"פ שהוא 2/3/10 בכלל שנה וחודש אחרי שהוא לא רלבנטי לכל מה שאתה מספר.

ת. מסכים" [ עמ' 2 ש' 31-32; עמ' 3 ש' 1]

די בכל האמור, אם היה בו צורך נוכח זניחת הטענה בסיכומים, כדי לדחות את טענת כישלון התמורה.

7.       טענה אחרת אותה טוען המבקש היא טענת קיזוז בגין נזקים שהסבה לו התנהלות המשיב. דין טענה זו להידחות ממספר טעמים: ראשית, גם טענה זו נזנחה בסיכומי המבקש ועל כן אין לשעות לה. שנית, הלכה פסוקה היא, כי את יש צורך להניח בתצהיר תשתית עובדתית מפורטת לטענת קיזוז ולא ניתן לטעון קיזוז על דרך הסתם. במקרה הנדון, נראה כי טענת הקיזוז היא סתמית ולא מפורטת. במה דברים אמורים? ובכן, המבקש סתם ולא פירש מה פירוש נזק "בגין הסחורה שהוזמנה" (3000 ש"ח). הרי המבקש טוען כי העסקה בוטלה ועל כן לא שילם עבור אותה סחורה. כיצד אם כן הוא טוען כי נגרם לו נזק בגין אותה סחורה? לא ברור. שנית, המבקש טוען לנזק תדמיתי לחנותו בסך 7000 ש"ח.  המבקש לא הניח בתצהירו כל תשתית לטענה כי לחנות יש מוניטין וכי מוניטין זה נפגע ולא הראה כיצד הגיע למסקנה כי הפגיעה במוניטין מסתכמת ב-7000 ש"ח ולא בסכום גבוה יותר או נמוך יותר.  טענת דמי האחסון לוקה באותה בעיה. המבקש אינו מציין מהי עלות דמי האחסון היומית, כמה זמן היתה הסחורה מאוחסנת במחסן זה עד שהושבה, אם הושבה, למשיב.

8.       ואחרון: טוען המבקש כי בגין אותו שיק ממש פתח המשיב תיק הוצאה לפועל אחר נגד גב' וישנקה, אחות רעייתו. אינני סבור כי יש או יכול להיות ממש בטענה כזו.  ראשית, בהיבט עסקת היסוד, לא הובהר בתצהיר המבקש מה, אם בכלל, היה חלקה של אחות רעיית המבקש בעסקה זו באופן שזיכה את המשיב לפתוח תיק הוצאה לפועל גם נגדה.  בהיבט השטרי הדברים פשוטים: הכלל הגדול הוא כי אין חבות על פי שטר בהיעדר חתימה על השטר [סעיף 22 לפקודת השטרות].  בטופס בקשת הביצוע שהוגש ללשכת ההוצאה לפועל מצוין במפורש בסעיף 1 לפרק ו ["העובדות המשמשות עילה לבקשה"] בטופס כי "הזוכה הנ"ל אוחז בשיקים/שטרות בחתימת יד החייב..". למען הסר ספק אבהיר כי המשיב הוא "הזוכה" על פי בקשת הביצוע ואילו המבקש הוא "החייב". מכאן, שהמשיב לא יכול לפתוח תיק הוצאה לפועל בגין שיק החתום על ידי המבקש כנגד אחות רעייתו. אם בכל זאת נפתח תיק על בסיס שיק עליו חתום, משום מה, המבקש ואחות רעייתו אינה חתומה עליו כי אז היה על אחות רעיית המבקש להגיש התנגדות לביצוע שטר בנימוק כי כלל אינה חתומה על השיק.  מאידך, אם בכל זאת חתומה אחות רעייתו של המבקש על השטר, אין למנוע מן המשיב לנקוט נגדה הליכים לגביית השיק ובלבד שלא יגבה פעמיים בגין אותו חוב.

9.       ניתן, אם כן, לסכם ולומר כי טענות ההגנה העיקריות שטען המבקש בהתנגדות, טענת קיזוז וכישלון תמורה מלא, נזנחו בסיכומיו. הטענה היחידה בה סיכם המבקש טענותיו נוגעת לפתיחת תיק הוצאה לפועל נוסף בגין שיק זה. כפי שצוין לעיל, מדובר בטענה שסיכוייה להתקבל, לדעתי, קלושים. יחד עם זאת, למען הזהירות ועל מנת שלא תקופח זכותו של המבקש להתגונן בטענה זו - ובטענה זו בלבד - תינתן למבקש רשות להתגונן בטענה כי בגין השיק דנא נפתח תיק הוצאה לפועל נוסף נגד אחות אשתו. רשות להתגונן זו כפופה להפקדת מלוא סכום השיק על ידי המבקשת בלשכת ההוצאה לפועל עד ליום 28.1.12. לא יופקד הסך הנ"ל במלואו או במועדו - יראו את ההתנגדות כולה כהתנגדות שנדחתה ובמקרה כזה ישופעלו נגד המבקש הליכי ההוצאה לפועל.

ניתנה היום,  כ"ד כסלו תשע"ב, 20 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: